新传媒网去年发表在《科学》杂志上的“可重复性项目：心理学”的研究结果再次引发热议。回顾一下，作为开放科学合作组织的一部分，来自世界各地的研究人员开始复制 2008 年在三份期刊上发表的 100 个心理学实验。事实证明，RPP 研究人员只能复制大约 40% 的研究。他们无法复制 30% 的结果，另外 30% 的结果也没有结论。
这一结果在研究界引起了轰动，一些被广泛接受的研究结果被推翻。现在，随着哈佛大学和弗吉尼亚大学研究人员本月对 RPP 的批评，争论再次变得更加激烈。他们认为，由于统计错误，RPP 的结论没有足够的支持。
问题确实扑朔迷离。为了获得见解，VCU 新闻采访了弗吉尼亚联邦大学人文与科学学院心理学系助理教授 Jennifer Joy-Gaba 博士。她是开放科学合作组织的成员，也是 RPP 研究的合著者。
为什么要经历这个重复研究的过程?
多年来，人们一直在讨论科学家所说的“文件抽屉问题”。这些研究要么没有产生效果，要么是无法复制的研究。然而，很少有研究项目科学地检验了这个想法。该项目是以系统、大规模的方式测试可复制性的第一步。
考虑到与时间和地点等相关的所有变量，真的有可能重复一项研究吗?
科学的主要目标之一是让研究能够得到公开验证。也就是说，以这样的方式编写研究方法，以便其他研究人员可以阅读、理解并以同样的方式进行研究。希望研究人员能够获得类似的结果，或许具有更小或更大的效应量。当然，误差方差始终是需要考虑的重要因素。一些例子可能包括室外温度、样本的人口统计数据，甚至是当前的新闻事件。其中任何一项都可能改变参与者在不同时间评估的反应。
